来自网友【眉庄（茶百道版】的评论很紧凑的小短剧，本来想着每天看两集都是忍不住一下子都看掉了🥺讲真，对于Olivia的案子，我个人感觉很难定有罪（以我有限的知识来判断）。毕竟Olivia承认当时还爱着James，在电梯里的性行为是否完全是不同意的我们也不得而知。从第三方的角度来看，这一点确实是难以认证的。但是从女性的角度来讲，性行为就是应该在自我同意下进行的，如果感到任何的不舒服，女性都有权利提出并终止这一行为。这一点毋庸置疑。当然，这部剧让我感到有意思的是，它以性同意为切入口，但同时涉及了特权/精英阶级的傲慢。James自己有没有认识到其行为是在违背对方意志的情况下进行的？还是说他觉得自己如此优越，且可以轻而易举地获得异性的青睐，便自以为任何女性都不会拒绝和他发生性关系的机会？他撒谎成性，就像Sophie说的“…curate the truth.Pick and choose details so they aligned with the world as you perfected it to be.It’s like a toy for you, the truth.”无论在哪里，总有些利益集团拥有想不到的privilege吧🥲
来自网友【春曙为最】的评论性侵犯罪中的核心问题，是不同意。——罗翔，《法治的细节》剧情（过于）紧凑，制作精良，但贪心不足导致不够极致且有全方位滑向廉价的趋势。冲着宣扬维护女性权益加一星。表演是有趣的，演员忠实于人物分析，特别是妻子角色，因而偶与主线剧情有跳脱感，是好的。男主也形象丰满。这两位都可以去拿一两个提名了。一些表现手法有新意且效果不错，例如男主闻讯遭暴击，以及庭上闪回。剧情对于刑法强奸罪意义上的“同意”，无疑给出了生动又深刻的一课，可谓善莫大焉。同意拥吻不代表同意交媾，然而拦不住身手格外利索的、sexually robust的男主闪电侠。情势裹挟的半推半就间，一个合理的认定究竟落向哪一边？当对方说出“not here”，应可明证不同意，其后prick-tease这等胁迫性言语则反证出语者心知对方不同意（从而需要胁迫）。倘无拒绝在先，则胁迫和说服之间如何界定？一场酒醉后如何判定乃至回忆发生了什么？不同意和事后心理创伤之间有怎样的关联，法益的界限在何处？进入刑事程序，则他说她说，无法排除全部合理怀疑，因而无法定罪。剧情由此滑向男主性格缺陷：傲慢自大，予取予求，并进一步将这种性格与其阶级相联系。英剧凡欲深刻一点，则常常落脚于阶级批判。例如每七年访谈同一批人这样的好主意，就很快被归纳出一句中心思想：阶级固化，孩子的出身决定了一生的轨迹。权势阶级男性并不垄断粗暴，只是更为道貌岸然，也更容易利用阶级优势逃脱制裁。他们有时也会白衫湿，有时也会遭暴击，但掌握core truth，最终总是come out on top。至此批判的姿态已经蛮凌厉了，然而编剧忍不住加了大团圆结局。强奸脱罪，却由意识觉醒的妻子向媒体捅破了从丈夫那里听来的另一桩丑闻。这种剧情发展问题多多：首先令丈夫的坦白在如此反观之下更加像是一种真诚的忏悔，其形象不降反升；其次妻子告密的行为道德评价远非直白（从未在强奸案中干扰司法的首相更是躺枪）；最后跳楼事件中首相只是提供毒品，男主则制止和掩盖了他的行为。二人及时退场，参与并无对证，即便妻子告密，媒体应该是无从核实所以不能发稿吧，因而后续发展在真实性上不可信。勉强比较一下的话，大概类似于老炮写信给中某委令贪官落马那一出，后者可能还更令人信服些。女律师的旧史也有廉价加狗血的嫌疑。这部分是出于紧凑剧集中腾挪方便的考虑罢。恶的逃逸继之以恶的延续，编剧对此不忍放弃又无足够时间展开，遂采取了“夹带”的方法。怒吼和砸电视不嫌表面化吗？唐顿大表姐主要还是看气质？她不自带滤镜，也不自带BGM，但竟自带运镜：每次出场天旋地转，从第二次起效果就并不好，有技穷感。大概影视规律是，观众都是青铜圣斗士，360度调动情绪这种大招只能用一次（参见泰坦尼克号大结局）。片中各种暗喻也纷纷增加廉价感：白房配绿路暗示门当户对（男主姓Whitehouse，妻子第6集访老同学提到原姓Greeneway）；客厅画作里男性目光被遮蔽，而女性为他整领结——白房家为啥挂这谁能告诉我，还生怕观众注意不到而屡屡给镜头。当然我没看过同名小说原著，有些批评可能失之偏颇。对英国畅销小说，从来都是小心翼翼绕着走。配角里，首相比较凌厉，所以还有点观赏性，其他过于工具人，都可径直砍去。特别是女律师的闺蜜，起到了毛作用？表现她最后的泄密完全多余，改由妻子口中道出效果只会更好。主角里，除男主外（因为他不配），妻子和女律师都有完整且曲折的心路历程。编剧两边都要，两边都表现不充分、不够精彩，没有形成可贵的辉映。在这里值得送上一句Jolin的歌：什么都喜欢什么都会。
